Michel Sauval - Psicoanalista Jacques Lacan, Seminario "La angustia", Lectura y comentarios de Michel Sauval

Notas y comentarios
Sesión del 23 de enero de 1963

Confusiones en torno a esquema de la división subjetiva

La referencia fugaz al esquema de la división subjetiva con que comienza esta sesión, abre algunas preguntas.

En efecto, a pesar de tratarse de una sesión posterior a la del 9 de enero correspondiente a la invención del objeto a (ver notas y comentarios), y de la del 16 de enero, donde ya se ha puesto el acento en que el objeto no está "delante" sino "detrás" del deseo, y que "ese objeto debe concebirse como la causa del deseo" (1), la función de "resto" aquí todavía se "constituye", a partir de esa relación del sujeto con el Otro que "tiene su punto de partida en la función del significante" (2), tal como se indicaba ya en el primer esquema de la división subjetiva presentado en la sesión del 21 de noviembre de 1962 (ver notas y comentarios)

Campo del Otro   Campo del Sujeto
A | S
$ |
a |  
Primer esquema de la división subjetiva
(sesión del 21 de noviembre de 1962)
(página 36 de Paidos)

Es decir, "el sujeto tachado (...) se constituye en el lugar del Otro como marca significante (...) Pero de esta operación hay un resto, es el a" (3)

Las consecuencias de la invención del objeto en la sesión del 9 de enero terminarán de desenvolverse recién en la sesión del 6 de marzo de 1963 (ver notas y comentarios) con la inversión en la secuencia de los términos del fantasma, dando lugar así al "tercer esquema de la división subjetiva":

Campo del Otro   Campo del Sujeto  
A | S x
a | angustia
$ |   deseo
Tercer esquema de la división subjetiva
(sesión del 6 de marzo de 1963)
(página 176 de Paidos)

En esa sesión del 6 de marzo, el sujeto barrado $ será "equivalente a a sobre S", y aparecerá "en el tercer término", luego del atravesamiento del nivel de la angustia. Más adelante analizaremos más en detalle como la inversión de esa secuencia es una consecuencia del cambio de estatuto del objeto a (ver notas y comentarios).

Pero en esta sesión del 23 de enero, tal como se indica en la página 127 de Paidos, y tal como leíamos al comienzo de estas notas, la secuencia entre los términos del fantasma, en el esquema de la división subjetiva, sigue siendo la de la sesión del 21 de noviembre de 1962 (es decir, primero $ y luego a).
Las preguntas que se plantean, entonces, son: ¿porqué, dos sesiones después de la "invención" del objeto a, Lacan no invierte aún la secuencia entre $ y a? ¿Acaso la fugacidad de la mención al esquema supondría una provisoriedad que justificaría esta falta de precisión?

Por otro lado, hay un pequeño detalle de escritura que ha generado la suficiente "diferencia" respecto a la sesión del 21 de noviembre, como para que, a criterio de las ediciones Seuil y Paidos, esta versión del esquema se contabilice (y denomine) como "segunda"

Campo del Otro   Campo del Sujeto
A | S
$ |
a | 0
Segundo esquema de la división subjetiva
(sesión del 23 de enero de 1963)
(página 127 de Paidos)

Ese pequeño detalle es el "0" que las ediciones Seuil y Paidos agregan en el tercer nivel, en la columna de la derecha, sin ninguna otra referencia o indicación.

En las demás versiones del seminario también aparece ese nuevo elemento, pero es diferente en cada una de ellas

En la versión de Roussan, figura el signo Ø , sin ninguna indicación o aclaración.

En la estenotipia, en cambio, tenemos una letra, que parece ser una "o", o quizás una "d".
También tenemos un punteo que va correlacionando el texto con los elementos del esquema.

  1. el sujeto hipotético - S
  2. el lugar del Otro - A
  3. el Otro barrado (la falta de garantía) -
  4. el sujeto marcado por el significante - $

Comienzo de la primera página de la estenotipia de la sesión del 23 de enero de 1963

Pero, como se ve en la reproducción de la estenotipia, cuando llegamos al tercer nivel, nos encontramos con dos situaciones confusas. La "a" de la izquierda está punteada con un 4, es decir, con el mismo número correspondiente al punteo del $ (el sujeto marcado del significante, del segundo nivel). Y el elemento nuevo de la derecha está punteado con el número 5, que en el texto ya no aparece al modo de un superíndice (como los otros números del punteo), sino entre paréntesis, a la izquierda del texto, luego del signo "implica": "( => 5 )"

En la versión de la AFI (Association Freudienne Internationale), las diferencias son más notorias.
En primer lugar, el esquema no es ubicado al comienzo de la sesión, en correlación con esos primeros párrafos, sino más adelante (
4), junto al párrafo que dice: "Entre el sujeto $, aquí Otrificado, por así decir, en su estructura de ficción, y el Otro, , no autentificable, nunca del todo auntentificable, lo que surge es este resto, a, es la libra de carne" (5). En otras palabras, la versión AFI entiende que el esquema de la división, no habría sido dibujado en el pizarrón (o utilizado), al comienzo de la sesión, sino en el momento de este párrafo.
En segundo lugar, la escritura que hace de ese nuevo elemento, en el tercer nivel de la columna derecha, es "0<d>"

Esquema ubicado en la página 122 de la versión AFI

El texto del párrafo en la versión AFI es diferente que el de Seuil y Paidos, pero no por ello aclaratorio, ni del cambio de ubicación del esquema, ni de la escritura del nuevo elemento. En la página 122 de la versión AFI leemos: "Entre el sujeto aquí, si puedo decir, "Otrificado" en su estructura de ficción y el otro no autentificable, lo que surge, es ese resto a, es la libra de carne $ en A" (6).

En suma, tenemos 4 versiones de la "diferencia".

Notas

(1) Jacques Lacan, El Seminario, Libro X, La angustia, Editorial Paidos, página 114

(2) Idem, página 127

(3) Idem, páginas 127/8

(4) Jacques Lacan, "L'angoisse", Séminaire 1962-1963, versión AFI (Association Freudienne Internationale), página 122 (disponible aquí)

(5) Jacques Lacan, El Seminario, Libro X, La angustia, Editorial Paidos, página 138

(6) Jacques Lacan, "L'angoisse", Séminaire 1962-1963, versión AFI (Association Freudienne Internationale), página 122 (disponible aquí)
Sorprenden la referencia "no autentificable" a un "otro" con minúscula, y la encarnación de la libra de carne como $ en A.

(7) Idem

Vover al índice de notas y comentarios de la sesión del 23 de enero de 1963